Profesori prava i advokati praktičari ne mogu govoriti o “razmišljanju kao advokat” bez prikazivanja filma “Papirna potjera” iz 1973. godine. U filmu profesor Kingsfield svojim studentima na prvoj godini studija kaže: „Došli ste ovdje slomljenog uma i napustit ćete ovo mjesto razmišljajući kao advokat“. Dok profesori prava i dalje rado govore svojim studentima da će ih naučiti razmišljati poput advokata, ne morate ići na pravni fakultet da biste poboljšali vještine logičkog i kritičkog mišljenja.
Korak
1. dio 3: Prepoznavanje problema
Korak 1. Pristupite problemu iz svih uglova
Kako bi sagledao sva moguća pitanja u smislu skupa činjenica, advokat će sagledati situaciju sa više gledišta. Stavljanje na mjesto druge osobe omogućit će vam da razumijete druga gledišta.
- Na ispitima za pravo studenti uče strukturirati odgovore koristeći skraćenicu IRAC, koja označava ' Problem (problem) ', ' Pravila ', ' Analiza (analiza) ' i ' Zaključak (zaključak) '. Neuspjeh u identificiranju svih mogućih problema može promašiti sve odgovore.
- Na primjer, pretpostavimo da hodate ulicom i primijetite ljestve koje podupiru zgradu. Radnik na vrhu stepenica posezao je daleko s njegove lijeve strane kako bi očistio prozor. Nije bilo drugih radnika, a dno stepenica virilo je na dio trotoara kojim su ljudi hodali. Prepoznavanje problema ne uključuje samo sagledavanje situacije sa stanovišta radnika i prolaznika, već i vlasnika zgrade, nadzornika radnika, a možda čak i grada u kojem se zgrada nalazi.
Korak 2. Izbjegavajte emocionalnu vezanost
Postoji razlog zašto biste mogli reći da ste bili "slijepi" od bijesa i drugih emocija - osjećaji su iracionalni i sprječavaju vas da vidite činjenice koje mogu biti važne za rješavanje problema.
- Precizno identificiranje problema glavna je stvar utvrditi koje su činjenice relevantne i važne. Emocije i osjećaji mogu uzrokovati da se vežete za detalje koji imaju mali ili nikakav značaj u ishodu situacije.
- Razmišljanje poput odvjetnika zahtijeva da ostavite po strani bilo kakve lične interese ili emocionalne reakcije kako biste se usredotočili na stvarne, provjerljive činjenice. Na primjer, pretpostavimo da je optuženi za krivično djelo tužen zbog zlostavljanja maloljetnika. Policija ga je privela u blizini igrališta i odmah počela ispitivati zašto je tamo i kakve namjere ima prema djeci koja se igraju u njegovoj blizini. Uznemireni muškarac priznao je da je namjeravao nauditi djeci. Detalji slučaja mogu zvučati jezivo, ali branioci će se osloboditi emocionalne traume i usredotočiti se na činjenicu da optuženi nije obaviješten o svom pravu na šutnju prije nego što je ispitan.
Korak 3. Osporite obje strane
Ljudi koji nisu pravnici mogu smatrati ovu sposobnost moralnim nedostatkom advokata, ali to ne znači da advokati ne vjeruju ni u šta. Sposobnost rasprave s obje strane problema znači razumijevanje da u svakoj priči postoje dvije strane, od kojih svaka ima tačke koje mogu biti valjane.
Dok učite kako iznositi suprotne argumente, učite i slušati, što će povećati toleranciju i omogućiti zajedničko rješavanje više problema
2. dio 3: Korištenje logike
Korak 1. Iz općih pravila izvucite posebne zaključke
Deduktivno zaključivanje jedno je od obilježja razmišljanja poput advokata. U oblasti prava, ovaj logički obrazac se koristi pri primjeni vladavine prava na određeni obrazac činjenica.
Korak 2. Izgradite silogizam
Silogizam je posebna vrsta deduktivnog zaključivanja koja se često koristi u pravnom zaključivanju i osigurava da će ono što vrijedi za grupu općenito biti istinito i za sve određene pojedince unutar iste grupe.
- Silogizam ima tri dijela: opći iskaz, poseban iskaz i zaključak o određenom iskazu na osnovu općeg iskaza.
- Općenite izjave su obično široke i primjenjuju se gotovo univerzalno. Na primjer, mogli biste reći „Svi prljavi podovi pokazuju zanemarivanje“.
- Konkretne izjave odnose se na određenu osobu ili skup činjenica, poput "Ovaj pod u restoranu je prljav".
- Zaključak povezuje konkretnu izjavu s općom izjavom. Navodeći univerzalno pravilo i zaključujući da je određena izjava dio grupe koja potpada pod univerzalno pravilo, možete doći do zaključka: „Ovaj kat restorana pokazuje nemar“.
Korak 3. Zaključite opća pravila iz posebnih obrazaca
Ponekad nemate opće pravilo, ali možete vidjeti niz sličnih situacija s istim događajem. Induktivno zaključivanje omogućuje vam zaključak da ako se ista stvar događa dovoljno često, možete izvući opće pravilo da će se uvijek dogoditi.
- Induktivno zaključivanje ne dopušta vam da garantujete da su vaši zaključci tačni. Međutim, ako se nešto redovito događa, sasvim je moguće da ćete to moći temeljiti pri stvaranju pravila.
- Na primjer, pretpostavimo da vam nitko nije rekao da, po općem pravilu, prljavi pod ukazuje na nemar od strane prodavača ili vlasnika trgovine. Ali primjećujete obrazac u nekim slučajevima kada su kupci klizali i padali, a sudac zaključuje da je vlasnik trgovine bio nemaran. Zbog svog nemara, vlasnik trgovine morao je platiti ozljede koje je pretrpio kupac. Na osnovu vašeg znanja o ovim slučajevima, zaključujete da je podnica prljava, a vlasnik radnje nemaran.
- Samo poznavanje nekoliko primjera slučajeva možda neće biti dovoljno za stvaranje pravila na kojem se možete zasnivati na bilo kojem nivou. Što je veći procenat pojedinačnih slučajeva u grupi sa istim svojstvima, veća je vjerovatnoća da je zaključak tačan.
Korak 4. Uporedite slične situacije koristeći analogije
Kada advokat daje argument za slučaj koristeći poređenje sa prethodnim slučajem, on koristi analogiju.
- Advokat će pokušati dobiti novi slučaj pokazujući da su činjenice u suštini slične činjenicama u starom predmetu, pa bi stoga u novom predmetu trebalo odlučiti na isti način kao u starom predmetu.
- Profesori prava uče studente prava da razmišljaju koristeći analogije predlažući niz hipotetičkih činjenica za analizu. Učenici čitaju slučaj, a zatim primjenjuju pravila slučaja na različite scenarije.
- Usporedbom i usporedbom činjenica također možete zaključiti koje su činjenice važne za ishod slučaja, a koje nisu bitne ili odlučujuće.
- Na primjer, pretpostavimo da djevojka u crvenoj haljini prolazi pored trgovine kad se oklizne i padne jer stane na koru banane. Devojka je tužila radnju zbog povreda i pobedila jer je sudija presudio da je vlasnik radnje bio nemaran jer nije pometao pod. Razmišljati kao advokat znači prepoznati koje su činjenice važne za sudiju u odlučivanju o predmetu.
- U sljedećem gradu, djevojka u plavoj haljini išla je prema svom stolu u jednom kafiću kada se okliznula i pala na muffin. Ako razmišljate poput advokata, možete zaključiti da će ovaj slučaj imati isti ishod kao i prethodni slučaj. Položaj djevojke, boja haljine i stvar o koju se spotaknula bili su nevažni detalji. Važna i koherentna činjenica je ozljeda koja je nastala jer je vlasnik trgovine bio nemaran u svojoj dužnosti da održava pod čistim.
3. dio 3: Preispitivanje svega
Korak 1. Opišite pretpostavke
Poput emocija, pretpostavke stvaraju slijepe mrlje u vašem razmišljanju. Advokat traži dokaze da potvrdi da je svaka izjava činjenična i pretpostavlja da ništa nije tačno osim dokaza.
Korak 2. Pitajte zašto
Možda ste nakon svih vaših objašnjenja imali iskustvo da jedno dijete pita "zašto". Iako to može biti neugodno, dio je i razmišljanja poput advokata.
- Advokati će pozivati na razloge zbog kojih je zakon napravljen kao „politika“. Politika koja stoji iza zakona može se koristiti za argumentiranje da nove činjenice ili situacije trebaju biti pod okriljem zakona.
- Na primjer, pretpostavimo da je 1935. gradsko vijeće donijelo zakon kojim se zabranjuje prolaz vozilima kroz javne parkove. Zakon je donesen prvenstveno iz sigurnosnih razloga, nakon što je dijete udario automobil. Od gradskog vijeća je 2014. zatraženo da razmotri je li zakon iz 1935. zabranio dronove. Jesu li dronovi vozilo? Poboljšava li zabrana dronova pravnu politiku? Zašto? Ako postavljate ova pitanja (i prepoznate argumente koji se mogu iznijeti s obje strane), razmišljate poput advokata.
- Razmišljati kao advokat znači i ne gubiti ništa. Razumijevanje zašto se nešto događa ili zašto se zakon provodi, omogućava vam da primijenite isto obrazloženje na obrasce činjenica i dođete do logičnih zaključaka.
Korak 3. Prihvatite nejasnoće
Pravna pitanja rijetko se vide crno -bijelo. Život je previše komplikovan da bi regulatori uzeli u obzir svaku mogućnost prilikom izrade nacrta vladavine zakona.
- Nejasnoća dopušta fleksibilnost, tako da se zakoni ne moraju prepisivati svaki put kada se pojavi novi scenarij. Na primjer, Zakon je protumačen tako da se odnosi na elektronički nadzor, tehnološki napredak o kojem zakonodavci u prošlosti nisu razmišljali.
- Veći dio razmišljanja poput advokata uključuje upoznavanje s nejasnim i sivim zonama. Međutim, samo zato što postoji siva zona, ne znači da je razlika besmislena.
Upozorenje
- Razmišljanje poput advokata također zahtijeva da koristite prosuđivanje. To što se može iznijeti logički argument ne znači da je dobar. Procjena je potrebna kako bi se odlučilo da li niz obrazloženja ili zaključivanja promovira dobrobit svake osobe ili važnost grupe u cjelini, ili uzrokuje uništenje i štetu.
- Razmišljanje kao advokat može pomoći u različitim kontekstima. No hladno i racionalno razmišljanje rijetko je prikladno kada se suoči s ličnim odnosima ili u čisto društvenim okolnostima.
